(VIDEO) O nouă epopee a şoferului din Moldova, care fusese oprit de un poliţist fără legitimaţie. Mai are el dreptate?

Acum câteva zile, un şofer din Chişinău publicase un video al interacţiunii sale cu un agent de patrulare, care l-ar fi captat cu radarul, depăşind viteza, şi s-ar fi luat după el până în curtea blocului. Problema atunci a fost că poliţistul îşi uitase legitimaţia în alt automobil, respectiv nu s-a putut legitima şi n-a putut face mare lucru. Mai menţionam atunci că şoferul, care se prezentase drept Marin Sardari, vorbise calm şi argumentat pe toată durata dialogului, fapt care, în comparaţie cu poliţistul ce nu avea legitimaţia la el, i-a pus în avantaj în cadrul disputei verbale, iar poliţistul a părut mai puţin profesionist.

Dar ieri acelaşi şofer, tot el şi avocat, tot el şi persoană cu dizabilităţi, a mai avut o dispută cu poliţia, care a fost destul de diferită faţă de cea de acum o săptămână. Şoferul a fost oprit de un echipaj de patrulare, care-l captase de asemenea depăşind viteza, iar dialogul începe cu o menţiune că nu s-ar fi oprit imediat, deşi expresia nu e explicită. Şoferul a recunoscut că a a avut depăşire de viteză, dar a menţionat că ar fi dintr-un motiv întemeiat. La scurt timp discuţia evoluează în direcţia unei dispute în jurul refuzului şoferului de a înmâna actele sale agentului de patrulare, acesta preferând să le arate în formă deschisă, dar nu şi să le transmită în mâna poliţistului. Tocmai de aici toată interacţiune degenerează şi mai mult, până la strigăte.

În scurt timp, şoferul şi poliţistul se deplasează într-un loc mai ferit de traficul obişnuit, interval în cale şoferul nu portă centura de siguranţă. Mai apoi, discuţia cu poliţistul degenerează şi mai mult într-un conflict verbal vizavi de necesitatea înmânării documentelor sau prezentării lor în formă deschisă. Poliţistul insită ca şoferul să-i înmâneze în mână actele, conform cerinţelor regulamentului de circulaţie rutieră, şoferul ajunge să discute definiţia cuvântului a înmâna. Conform DEX, însă, a înmâna înseamnă „A da, a remite, a preda un obiect în mâna cuiva”, iar conform articolului 10, alineat 2 al RCR, „Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede şi, la cererea poliţistului, poliţistului de frontieră, ofiţerului echipei mobile a Serviciului Vamal, este obligată să înmâneze pentru control: a) permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus; b) certificatul de înmatriculare a vehiculului.”.

De asemenea, şoferul insistă să i se intenteze procedură contravenţională în lipsa sa şi să fie citat ulterior prin poştă, un fapt posibil conform legislaţiei. Tot şoferul menţionează despre obligaţia poliţiei de a-i asigura un avocat din oficiu, însă de această dată poliţistul se dovedeşte a fi mai în cunoaştere de cauză decât colegul său de acum o săptămână şi-i menţionează că avocatul din oficiul poate fi asigurat, la o contravenţie, doar în cazul unui arest contravenţional, nu şi în cazul unui simplu proces verbal, deci pretenţia nu ar fi aplicabilă în acest caz. Articolul 378 al codului contravenţional menţionează la alineatul 2 că părţile au dreptul al avocat, iar la alineatul 4 se spune despre dreptul unui la un avocat garantat de stat în cazul unui arest contravenţional, în modul stabilit de codul de procedură penală, iar dacă urmărim şi acest cod, aflăm că avocatul garantat de stat vine atunci când persoana nu are mijloace financiare de a-şi plăti apărătorul. În acest caz, cel puţin teoretic, şoferul este şi avocat, prin urmare ar avea capacitatea profesională de a se autoreprezenta, dacă ar dori.

Video-ul de ieri continuă cu insistenţa şoferului de a-şi recupera legitimaţia de invalid, pe care o predase la început poliţiştilor şi pe care poliţiştii i-o reţineau în condiţiile în care şoferul nu înmâna permisul şi certificatul de înmatriculare. Această solicitare a şoferului e degenerat până la un apogeu de strigăte şi insulte, ba chiar şi altercaţii fizice, în care şoferul încearcă să intre în maşina poliţiştilor pentru a-şi căuta legitimaţia.

La un moment dat, un alt şofer trecător intervine, spunându-i şoferului să se calmeze, pentru că ar fi avut un comportament inadecvat. Şoferul trecător s-a prezentat cu numele deplin, fiind din Criuleni.

Până la urmă, toată interacţiunea de ieri a şoferului cu poliţia îl pune într-o cu totul altă perspectivă pe acesta, mult mai puţin calmă şi argumentată juridic decât cea de săptămâna trecută, cel puţin ca impresie din video-ul publicat de el. Noi am prefera să analizăm separat cele două cazuri cu acelaşi şofer. Despre cel de săptămâna trecută, rămâne în vigoare ceea ce menţionasem acolo, unde poliţistul chiar gafase cu lipsa de legitimaţie. Despre cazul nou, însă, însă, trebuie să vorbim separat, iar aici impresiile ar putea fi cu totul altele.

Spuneţi voi în comentarii, ce impresii aveţi despre acest caz — a avut dreptate şoferul să aibă un asemenea comportament? Au procedat corect poliţiştii?