Patru dosare penale iniţiale de poliţie în cazul şoferiţei în stare de ebrietate, care a încercat să fugă cu un Renault Megane după ce a tot refuzat etilotestul

Acum două zile, informam despre un caz cu totul bizar, raportat de poliţie, în care o şoferiţă cu Renault Megane fusese oprită de un echipa INSP după ce la 112 survenise un apel că aceasta s-ar fi deplasat pe traiectorii inadecvate pe Calea Orheiului din Chişinău. Echipajul INSP o identificase în trafic şi o oprise, mirosul de alcool din maşină dându-le poliţiştilor motive să bănuiască starea de ebrietate. Şoferiţa însă, nu a vrut să sufle în etilotest, spunând că vrea să predea probe de sânge. Iar de aici începe partea bizară, când poliţia menţionase în comunicatul original că „a condus-o” spre dispensarul de prelevare a probelor, iar acolo ea a refuzat din nou să-i fie prelevate. După care, ea s-ar fi urcat la volan şi neascultând de solicitările poliţiei, a încercat a demarat şi a fugit, acroşând şi un poliţist. Echipajul a urmărit-o şi a oprit-o în cele din urmă, dar aici existau mari semne de întrebare.

Foto: Captură din momentul urmăririi Renault-ului

În primul rând, din comunicatul iniţial, se înţelegea că poliţia ar fi condus-o pe şoferiţă spre dispensar, lăsând-o să conducă în stare de ebrietate, ceea ce e total inadmisibil şi am menţionat acest fapt în primul articol. În al doilea rând, după partea cu dispensarul, nu se menţiona că urmărirea ar fi început în alt loc, prin urmare se putea deduce că şoferiţa a urcat la volan la dispensar. Ulterior, cei de la INSP ne-au contactat să ne explice că exprimările din comunicatul iniţial au fost imprecise şi ne-au explicat în detaliu firul evenimentelor. Astfel, şoferiţa a fost oprită în regiunea Calea Orheiului şi după ce a refuzat să sufle în etilotest şi a menţionat că vrea să i se preleve probe biologice, ea a fost transportată cu maşina poliţiei la dispensar, iar Renault-ul a rămas staţionat în locul opririi iniţial. Deci prin expresia că poliţiştii „au condus-o” la dispensar, de fapt, ei au transportat-o cu maşina lor până acolo. La dispensar ea a refuzat din nou testarea, deşi i s-a explicat că asta înseamnă deja dosar penal şi tratare ca stare de ebrietate avansată.

Deşi în comunicatul iniţial nu se spune nimic despre asta, poliţia a dus-o pe şoferiţă înapoi la Renault-ul ei, tot cu maşina lor, iar acolo ar fi început să documenteze cazul, aşteptând totodată ca o altă persoană să vină să preia Renault-ul, fapt permis conform procedurii. Doar că în mod inexplicabil, şoferiţa a ajuns să pună cheile în contact şi să urce la volan, pornind motorul. Unul din poliţişti a încercat s-o convingă să oprească motorul, dar ea l-a ignorat şi a demarat, acroşându-l. Această parte a cazului a avut loc, deci, la locul opririi iniţiale, după cum a specificat poliţia şi a omis s-o facă în comunicatul iniţial. Această explicaţie scoate din ecuaţie partea în care poliţiştii ar fi lăsat-o să conducă fiind suspectată de stare de ebrietate, însă ridică semne de întrebare dacă poliţiştii n-ar fi putut interveni s-o oprească din a putea urca la volan şi a avea cheile în contact. După asta, a avut loc şi scurta urmărire şi şoferiţa a fost în final oprită şi îndepărtată de la volan.

De aici încolo, poliţia ne-a relatat şi finalitatea omisă iniţial. Maşina a fost sigilată şi ridicată la parcarea specială. Şoferiţa s-a ales cu patru dosare penale în total şi o amendă contravenţională, două dintre care sunt pentru condusul în stare de ebrietate avansată, deci faptul că ea a urcat a doua oară la volan şi a condus încă o dată în stare de ebrietate a fost tratată ca o a doua încălcare, pasibilă de încă un dosar penal. Amenda e pentru părăsirea locului accidentului, întrucât tamponarea poliţistului a fost calificată drept accident. Prin urmare, cei de la poliţie vor să ne asigure că au tratat acest caz cu maximă severitate, or, 4 dosare penale pe numele şoferiţei înseamnă un cazier grav în biografia acesteia.